Крым

Главная страница » Крым

ПИЖ №2 (42) 2024 — А. А. Ефимов. «ВОЙНА ДВОРЦАМ»? ИМЕНИЕ «ОРЕАНДА» В ГОДЫ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ

Крымское имение императрицы Александры Федоровны Ореанда было обустроено в качестве резиденции незадолго до Крымской войны, в 1852 г. В статье на основе неопубликованных документов раскрывается, какое влияние военные действия оказали на развитие и повседневную жизнь резиденции. Автор отмечает, что в период Крымской войны имение Ореанда столкнулось с отдельными сложностями военного положения, выразившимися в необходимости эвакуации при приближении вражеских войск как служащих, так и имущества. При этом по инициативе главного смотрителя имения Козьмина помимо то учреждавшихся, то упразднявшихся казачьих кордонов вооружена была и инвалидная команда имения. Непосредственно военные потери обошли Ореанду стороной благодаря неведомому стечению обстоятельств, когда было разграблено соседнее имение Потоцких Ливадия, но до резиденции императрицы вражеские солдаты не дошли. При этом исполнявший фактически обязанности управляющего имением главный смотритель при высадках вражеских десантов близ Ялты проявлял разумный подход, стараясь сохранить баланс между поддержанием нормального функционирования имения и обеспечением безопасности, иногда идя наперекор указаниям местной военной администрации, отказываясь каждый раз отгонять животных из имения за горы, пряча их в предгорных пещерах и гротах. Вместе с тем по инициативе смотрителя летом 1854 г. была проведена эвакуация в столицу ценностей и документов имения, которые были возвращены по окончании боевых действий летом 1856 г.

ПИЖ №2 (42) 2024 — М. С. Черячукин. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНЗУРЫ КАК ИНСТРУМЕНТ ФОРМИРОВАНИЯ ОФИЦИАЛЬНОГО НАРРАТИВА В ГОДЫ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ 1853-1856 ГГ.

В настоящей статье произведено исследование работы Главного управления цензуры Российской империи в годы Крымской войны 1853-1856 гг. Рассмотрена деятельность института цензуры как инструмента формирования официального нарратива России, трансляция которого велась через печать. На фоне вовлеченности Российской империи в международный конфликт появилась необходимость в конструировании новой информационной повестки, требования к которой постепенно вырабатывались представителями государственной власти и лично Николаем I. Институт цензуры, будучи инструментом проведения государственной политики в области печати, напрямую влиял на содержание авторских произведений, а также участвовал в формировании информационной повестки. Вместе с тем цензурные ведомства и Комитет 2 апреля 1848 г. уделяли внимание уже выпущенным произведениям для выявления в печати источников, не соответствующих официальному нарративу. Для исследования дано обоснование термина «официальный нарратив», применяемого в исследовании, а также сформулированы основные характеристики деятельности института цензуры в России. Выведенные положения применены на массиве дел Главного управления цензуры и Комитета 2 апреля 1848 г., отобранных за период с 1854 по 1856 г. Обращено внимание на порядок работы с поступавшей массой произведений, а также на применимость официальных манифестов и реляций в процессе рассмотрения дел. Вместе с этим отмечен порядок работы и заключения цензоров, по которым можно оценить основные замечания и общее качество поступавших на рассмотрение цензуры произведений. Отдельно в исследовании представлена реакция цензуры на поступавший объем дел, освещавших военные неудачи Русской императорской армии с 1855 г.

ПИЖ №2 (42) 2024 — Б. А. Никишин. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КАРИКАТУРА И ЛУБОК ПЕРИОДА КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ: ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕК

В статье впервые в историографии обстоятельно рассматриваются отечественные политические карикатуры Н. А. Степанова, П. М. Боклевского, П. И. Анненского, В. Беляева, В. Невского, Я. Лаппинга и лубочные картинки на тему Крымской войны в качестве инструмента информационной войны середины XIX в. Особое внимание уделено изучению и раскрытию изображаемых сюжетов и пояснительных к ним текстов. Источниковая база исследования является репрезентативной и включает в себя изобразительные материалы, периодическую печать, переписку и архивные источники. Комплексное использование источников позволяет проследить историю создания и выхода отдельных альбомов сатирических листов, а также оценить размах и эффективность ведения информационной войны.В заключение делается вывод, что политическая карикатура — сильное и действенное средство борьбы и пропаганды, неотъемлемый инструмент информационных войн. Сюжетная составляющая карикатур и лубка играла ключевую роль в информационной политике государства и была направлена, с одной стороны, на популяризацию русской армии, а с другой — на дискредитацию врага. Важнейшими задачами государства в условиях войны является пропаганда патриотизма и формирование позитивного общественного мнения в отношении защитников Отечества.

ПИЖ №2 (42) 2024 — И. В. Ружицкая. «КАТАСТРОФА» ИЛИ НЕТ: НОВЕЙШАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ

Исследователи, о которых идет речь в статье, оценивают итоги войны и причины поражения в ней вопреки традиции, сложившейся в отечественной историографии за полтора столетия. Они считают, что степень военной отсталости России от Англии и Франции в области вооружений сильно преувеличена, а ее готовность отразить военную угрозу преуменьшена. Часть этих историков полагает, что проигрыш России в войне был обусловлен изначальной безнадежностью ее стратегического положения, а не являлся следствием военного поражения. Техническая отсталость и слабость военной администрации, по их мнению, не имела на этом фоне принципиального значения: исход борьбы был предрешен прочной политической изоляцией России и географической разбросанностью потенциальных театров военных действий.

ПИЖ №2 (42) 2024 — М. М. Шевченко. КРЫМСКАЯ (ВОСТОЧНАЯ) ВОЙНА РОССИИ: ПОЛИТИКА, СТРАТЕГИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Крымская (Восточная) война 1853-1856 гг. была единственной в новой и новейшей истории войной, которую Россия вела в политической изоляции, будучи без единого союзника в Европе. Это обстоятельство, а не техническое отставание, и было главной причиной ее проигрыша. Опираясь на достижения военного строительства 1830-1840 гг., император Николай I, фельдмаршал И. Ф. Паскевич и генерал А. С. Меншиков реализовали стратегию, четко разделившую все потенциальные — угрожаемые и актуальные театры военных действий на главные и второстепенные, к последним из которых принадлежал и самый кровавый из них — Крымский. Благодаря этому потери в заведомо безнадежной войне им удалось свести к минимуму, и Россия, утратив первенствующее положение в Европе, сохранила себя в качестве Великой державы. По обстоятельствам внутренней политики стратегия императора Николая I и его сподвижников не могла быть верно оценена русским общественным мнением. Историография Крымской войны фактически редуцировала ее масштаб до проблемы Крымской кампании. Эта традиция сохраняется по сей день и нуждается в переоценке.

ПИЖ №4 (36) 2022 — А.А.Ефимов. ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОД МИНИСТЕРСТВА ИМПЕРАТОРСКОГО ДВОРА ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАГРАД ЗА СОЗДАНИЕ РЕЗИДЕНЦИИ ОРЕАНДА

Одним из важнейших направлений деятельности Министерства императорского двора было создание комплексов резиденций для членов дома Романовых. При этом имения южного берега Крыма, ставшего во второй половине XIX в. основной альтернативой летним резиденциям пригородов Санкт-Петербурга, по праву занимают второе место после столичных дворцов. Однако при преобладании в историографии трудов искусствоведческой и культурологической направленности проблемы организации, администрирования и финансирования строительных работ пока еще недостаточно изучены. В их число вошел и вопрос выдачи наград и поощрений лицам, участвовавшим в создании резиденций. Представляемая статья обращается к изучению этой проблемы на примере первой из императорских резиденций южного берега Крыма — Ореанды.