Александр I

Главная страница » Александр I

ПИЖ №1 (45) 2025 — А. В. Ашихмин, Д.Н.Шилов. «ХОРОШО, ДА НЕ ВРЕМЯ». ПОСЛЕДНИЕ ДОКЛАДЫ М. М. СПЕРАНСКОГО ИМПЕРАТОРУ АЛЕКСАНДРУ I О РЕФОРМЕ СЕНАТА В 1811 Г.

Настоящее исследование посвящено неоконченной реформе Сената, проводившейся М. М. Сперанским в 1811 г. Авторы анализируют комплекс документов, отложившийся в Российском государственном историческом архиве в фонде Особого комитета председателей департаментов Государственного совета (Ф. 1164), состоящий из 32 частей. Эти документы осмыслялись исследователями с начала XX в., а их архивную систематизацию в тот же период осуществил чиновник Государственной канцелярии А. Р. Доброхотов. Несмотря на очевидную актуальность источников по истории столь масштабного государственного преобразования, большая их часть до сих пор не была опубликована. На основе исследований предшественников и авторских источниковедческих и археографических изысканий реконструируется история данного собрания, архивный комплекс вписывается в историю реформы Сената 1811 г., показывается место в ее разработке Сперанского и некоторых членов Государственного совета. Авторы описывают и анализируют содержание документов реформы — как подготовительных проектов 1811 г., так и предшествовавших им с екатерининских времен. Данный комплекс является первостепенным по значению собранием источников по истории реформы Сената, разработанной Сперанским, а непосредственное обращение к документам и их источниковедческий анализ позволяют глубже судить об идеях реформатора, методах его работы с историческими и современными ему материалами, способах трансляции и отстаивания своего мнения в дискуссиях, а также раскрывают дополнительные нюансы работы «технического бюро» Сперанского в ранний период его деятельности. Впервые за более чем век изучения публикуются важнейшие документы реформы за авторством Сперанского — записка «О образовании Сената» с приложенными к ней проектами манифеста и указов и записка «О благовременности учреждения Сената», составляющие 17-ю и 18-ю части рассматриваемого архивного комплекса.

ПИЖ №2 (42) 2024 — М. М. Сафонов. ГРЕЧЕСКИЙ ВОПРОС КАК ПРЕЛЮДИЯ К КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ

Крымская война началась с ввода российских войск в Дунайские княжества. Этот шаг Николая I принято считать результатом неверной оценки международной обстановки, явившейся следствием «головокружения от успехов» российского самодержца, свято верившего в свою непогрешимость и внимавшего подобострастным голосам царедворцев. Однако причина неверной оценки стратегической ситуации заключалось в ином. Это отчетливо видно при сравнении попыток разрешения греческого вопроса при Александре I и его преемнике. Александр отказался поддержать восстание А. К. Ипсиланти и воздержался от введения войск в Дунайские княжества, так как тайное общество, возглавляемое П. И. Пестелем, нашло способ убедить царя в том, что «Этерия» является орудием строго законспирированной организации. Центр ее находится в Европе, и эта конспирация может быть использована против России. В самодержавной России отсутствовал легальный механизм разрешения противоречий между государственной властью и интересами сословий. Тайное общество выработало механизм, посредством которого на протяжении 10 лет угрозами цареубийства, истребления императорской фамилии, введения республики оно старалось удержать монарха от совершения шагов, считавшихся неприемлемыми для дворянского сословия. Для того чтобы эти угрозы выглядели более внушительно, тайное общество старалось всеми возможными способами создать в глазах царя иллюзию прямой связи конспираторов с европейской «Этерией» прежде всего посредством греческого клана этериста, родственника Ипсиланти Я. Н. Булгари. Эти опасения играли немаловажную роль для царя при решении греческого вопроса. Александр не пошел на то, чтобы ввести войска в Дунайские княжества, когда туда вошел Ипсиланти со своим отрядом, хотя международная ситуация в тот момент была гораздо более благоприятной, чем 32 года спустя. Когда в 1853 г. перед Николаем встала дилемма, вводить ли войска на эти территории, ситуация была уже принципиально иной. Греция являлась независимым государством. Никакого тайного общества, которое на протяжении многих лет терроризировало бы императора своими угрозами, не существовало. То, что удерживало Александра, теперь не имело места, и ситуация толкала императора на шаги, на которые его покойный брат три десятилетия назад оказался неспособным. Стоит ли удивляться тому, что одним из главных итогов Крымской войны стала постановка вопроса о либеральных реформах в России? В том числе о создании такого государственного устройства, при котором расхождения между правительством и стремлениями государственных сословий разрешались бы не такими методами, как это имело место во второй половине царствования Александра I.

ПИЖ №3 (39) 2023 — М. М. Шевченко. С. С. УВАРОВ И М. М. СПЕРАНСКИЙ

В статье рассматривается оценка роли М. М. Сперанского в истории политики императора Александра I, данная С. С. Уваровым в начале 1830-х гг. в неопубликованной до сегодняшнего дня рукописи, на фоне политических пересечений и контрастов между этими двумя выдающимися русскими государственными деятелями первой половины XIX в.

ПИЖ №3 (39) 2023 — С. А. Исаев. ПРОЕКТЫ М. М. СПЕРАНСКОГО И ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОПЫТ США

В своих проектах М. М. Сперанский весьма последовательно придерживался принципа необходимости разделения властей на классические три ветви: законодательную, исполнительную и судебную (или распределения властей между законодательными, исполнительными и судебными структурами). Однако для обоснования пользы от такого разделения он никогда не ссылался на опыт США: страны, где в Конституции такое разделение было проведено наиболее последовательным образом. В статье высказана рабочая гипотеза, призванная объяснить это противоречие. Предметом реформирования в проектах Сперанского был бюрократический аппарат, способный собирать весьма внушительные налоги и использовать их на нужды страны. В США на федеральном уровне такой аппарат отсутствовал до начала Гражданской войны в 1861 г. Не было ни подоходного налога, ни налога с оборота, а доходы бюджета формировались из таможенных сборов и поступлений от продажи земель. Многие функции, которые в Европе выполнялись властями соответствующих стран, в США выполнялись властями штатов. Подробно динамику развития федеральной государственности США в этом аспекте впервые описал Ричард Бензел в монографии «Левиафан янки». Бензел проследил последовательность этапов политической модернизации в Европе, открытую Сэмюэлем Хантингтоном: 1. Укрепление и консолидация центральной власти в государстве; 2. Профессионализация бюрократического аппарата; 3. Участие народа в политике — и показал, что в США 2-й и 3-й процессы имели место в обратной последовательности. Проблемы, над которыми работал Сперанский, в США возникли уже после кончины Сперанского.

ПИЖ №3 (39) 2023 — Т. Н. Жуковская. ШКОЛА ДЛЯ ИМПЕРИИ: М. М. СПЕРАНСКИЙ И С. С. УВАРОВ О ПРОСВЕЩЕНИИ КАК ИНСТРУМЕНТЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ИМПЕРИИ

Статья анализирует отражение в переписке М. М. Сперанского и С. С. Уварова 1819 г. основных проблем, стоявших в тот момент перед реформаторами просвещения в Российской империи. Среди них — противодействие со стороны «инквизиции», одерживающей верх в Министерстве народного просвещения, культурная инородность всего российского Востока, лежавшего за Уралом, одиночество реформаторов, колоссальный размах стоявших перед ними задач. Тем не менее подвижническая деятельность М. М. Сперанского во время его миссии по ревизии и управлению Сибирью дала ощутимые результаты не только в сфере административной унификации территорий и народов Сибири, но и в направлении устройства учебных заведений: гимназий, уездных и приходских училищ, ланкастерских школ. Общий культурный багаж и взаимоуважение корреспондентов сближают их позиции в оценке перспектив просвещения России и ее восточных окраин.

ПИЖ №3 (39) 2023 — Т. В. Андреева. ВОПРОС О НЕЗАВИСИМОСТИ ГРЕЦИИ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В. И М. М. СПЕРАНСКИЙ

В статье анализируется процесс трансформации российской политики в отношении Греции в 1821-1825 гг. Позиция Александра I применительно к восстанию под руководством А. К. Ипсиланти в Молдавии и революции в самой Греции исследуется в динамике, контексте революционных событий в Европе и тесной связи с усилением либеральной парадигмы в России. Особое внимание уделено выявлению объективных и субъективных факторов, определению идеологических и внешнеполитических причин неустойчивой позиции российского императора в отношении Греции, рассмотрению внутри- и внешнеполитических аспектов оформления компромиссного проекта решения греко-турецкого конфликта в виде «Мемуара» 1824 г., предполагавшего раздел Греции на Восточную, Западную и Южную и создание особых княжеств наподобие Дунайских, а также выявлению роли И. А. Каподистрии и М. М. Сперанского в его создании.

ПИЖ №3 (39) 2023 — И. В. Лукоянов. М. М. СПЕРАНСКИЙ И ЕГО ПРОЕКТЫ ПЕРЕУСТРОЙСТВА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОЯ РОССИИ: КОНСТИТУЦИЯ ИЛИ ЗАЩИТА САМОДЕРЖАВИЯ?

Статья посвящена планам М. М. Сперанского — Александра I по введению в России начала XIX в. конституции и одновременном сохранении самодержавия. Рассматриваемые в контексте проектов реформирования государственного строя Российской империи в XVIII-XIX вв., эти планы представляют собой оригинальную попытку сочетать европейские конституционные порядки, вызванные к жизни эпохой Просвещения, и неизменное стремление к охранению неограниченной монархии. Особенность проектов Сперанского заключается в попытке найти своеобразную точку равновесия двух этих начал.

ПИЖ №2 (38) 2023 — Л. В. Мельникова. «ЖЕРТВА ОБЩЕСТВЕННОМУ МНЕНИЮ?»: ОТНОШЕНИЕ К ПАДЕНИЮ М. М. СПЕРАНСКОГО В РУССКИХ АРМЕЙСКИХ И ЧИНОВНЫХ КРУГАХ

В отечественной историографии отставку М. М. Сперанского в марте 1812 г. чаще всего объясняют уступкой Александра I недовольному правительственным курсом консервативному дворянству. По свидетельству К. В. Нессельроде, «жертвой общественному мнению» назвал падение государственного секретаря сам император. Между тем проведенный анализ дневников и воспоминаний различных представителей армейских и чиновных кругов показывает, что мотивы Александра I были далеко не столь однозначны, а число недоброжелателей Сперанского не столь велико.

ПИЖ №2 (38) 2023 — М. М. Сафонов. М. М. СПЕРАНСКИЙ И СМОЛЕНСКАЯ КОНСПИРАЦИЯ

В статье впервые в исторической литературе проанализирован оставшийся неизвестным биографам реформатора важнейший эпизод его биографии. Автор пришел к выводу о том, что в 1798 г., будучи сотрудником канцелярии генерал-прокурора, Сперанский принимал участие в попытках воспрепятствовать раскрытию деятельности антиправительственной конспирации в Смоленской губернии, ориентировавшейся на наследника престола великого князя Александра. Секретные документы смоленского следствия являются ключом к биографии Сперанского. Они позволяют объяснить быстрый карьерный рост скромного служащего генерал-прокурорской канцелярии, вызывавший изумление современников и позднейших исследователей, подозревавших какие-то тайные пружины небывалого карьерного взлета бывшего семинариста.

ПИЖ №2 (38) 2023 — С. В. Пронкин. «ВВЕДЕНИЕ К УЛОЖЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ» М. М. СПЕРАНСКОГО В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

В статье рассматриваются высказанные в дореволюционной историографии мнения и оценки относительно знаменитого преобразовательного проекта М. М. Сперанского, подготовленного в 1809 г. по предложению императора Александра I. Делается вывод, что оценки исследователей проекта во многом обусловливались их политическими взглядами. Либеральные историки относились к нему в целом положительно, консерваторы и сторонники левых взглядов, напротив, оценивали его низко. Высказанные в то время мнения нашли продолжение в советской и современной историографии.