DOI 10.51255/2311–603X_2024_2_72

Пекка Кауппала. Крымская война в Финляндии и ее влияние на российско-финляндские
отношения // Петербургский исторический журнал. 2024. № 2. С. 72–83

Аннотация:

Типичный взгляд на Крымскую войну состоит в том, что Финляндия была мирной окраиной воюющей империи. Напротив, Финляндия была активно вовлечена в войну, непосредственно на ее самом важном театре военных действий. Это было не Черное, а Балтийское море с находящейся под угрозой столицей империи Санкт-Петербургом. Финны охотно и успешно участвовали в войне. Победа в битве при Халкокари, порте города Коккола, вызвала особенное воодушевление в России и пробудила большую симпатию к финнам. Эта симпатия и сопутствующее ей военное и политическое доверие к финнам проявились в значительном расширении реальной автономии Великого Княжества Финляндского после окончания войны. Однако в начале XX в. началось активное занижение и умаление роли финнов в Крымской войне, прежде всего со стороны правых российских централистов. После обретения Финляндией независимости официальная позиция финского государства стала продолжением их идеологии. Причиной этого была идеология антироссийской и антикоммунистической мысли, в которой не было места общей русско-финской борьбе. Исключением является город Коккола, местная история которого хранит яркую память о битве при Халкокари.

Ключевые слова: Финляндия, Великое Княжество Финляндское, Россия, Крымская война, Остроботния, Коккола, Халкокари.

Автор:

Кауппала, Пекка — доктор философии (ФРГ), приват-доцент (dosentti, Финляндия,
2004 г.). Историк, политолог. г. Эспоо (Финляндия).
E-mail: pekka.kauppala@saunalahti.fi

Перейти к полноэкранному режиму

Похожие записи

ПИЖ №2 (42) 2024 — И. Н. Стрекалов. «МИЛАЯ СВЕРЧКИЗАЦИЯ!»: ИСТОРИЯ ДРУЖБЫ ЛЬВА ТРОЦКОГО И ДМИТРИЯ СВЕРЧКОВА — ЧЛЕНОВ ИСПОЛКОМА ПЕТЕРБУРГСКОГО СОВЕТА РАБОЧИХ ДЕПУТАТОВ 1905 ГОДА

В статье рассматривается история взаимоотношений членов исполкома Петербургского Совета рабочих депутатов 1905 г. Л. Д. Троцкого (1879-1940) и Д. Ф. Сверчкова (1882-1938). На основе архивных документов и опубликованных работ показан их жизненный путь, взаимные контакты в дореволюционный период и отношения в период после революционных событий 1917 г. Автор статьи прослеживает судьбу друга Троцкого, революционера и писателя Дмитрия Сверчкова, известного в 1920-1930-е гг., но «забытого» исследователями и публицистами после расстрела по обвинению в контр революционной деятельности в 1938 г.

ПИЖ №2 (42) 2024 — М. М. Шевченко. КРЫМСКАЯ (ВОСТОЧНАЯ) ВОЙНА РОССИИ: ПОЛИТИКА, СТРАТЕГИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Крымская (Восточная) война 1853-1856 гг. была единственной в новой и новейшей истории войной, которую Россия вела в политической изоляции, будучи без единого союзника в Европе. Это обстоятельство, а не техническое отставание, и было главной причиной ее проигрыша. Опираясь на достижения военного строительства 1830-1840 гг., император Николай I, фельдмаршал И. Ф. Паскевич и генерал А. С. Меншиков реализовали стратегию, четко разделившую все потенциальные — угрожаемые и актуальные театры военных действий на главные и второстепенные, к последним из которых принадлежал и самый кровавый из них — Крымский. Благодаря этому потери в заведомо безнадежной войне им удалось свести к минимуму, и Россия, утратив первенствующее положение в Европе, сохранила себя в качестве Великой державы. По обстоятельствам внутренней политики стратегия императора Николая I и его сподвижников не могла быть верно оценена русским общественным мнением. Историография Крымской войны фактически редуцировала ее масштаб до проблемы Крымской кампании. Эта традиция сохраняется по сей день и нуждается в переоценке.

ПИЖ №2 (42) 2024 — К. В. Доник. «АВТОБИОГРАФИЧЕСКАЯ СОБСТВЕННОРУЧНАЯ ЗАМЕТКА КНЯЗЯ А. С. МЕНШИКОВА» 1856 Г. ИЗ БУМАГ Н. К. ШИЛЬДЕРА О КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ

В статье анализируется один из примеров археографической работы Н. К. Шильдера с документами светлейшего князя А. С. Меншикова — так называемой «Автобиографической собственноручной заметкой», сохранившейся в личном фонде Шильдера в ОР РНБ. Учитывая тот факт, что Шильдер копировал многие относящиеся к Меншикову материалы, подлинники которых не сохранились, собирал его автографы, изучение бумаг историка является необходимым этапом на пути реконструкции полноты автодокументальных записей князя Меншикова. «Автобиографическая заметка» посвящена оценке Меншиковым своего положения после отставки и аргументации удаления от государственной службы. Текст впервые вводится в научный оборот, осуществлена его публикация вместе с переводом.

ПИЖ №4 (40) 2023 — Л. А. Герд. РУССКИЕ ИМУЩЕСТВА В ПАЛЕСТИНЕ В 1920-Е ГОДЫ (ПО МАТЕРИАЛАМ БРИТАНСКИХ АРХИВОВ)

Имущества русских учреждений в Палестине (Императорского Православного Палестинского общества и Русской духовной миссии) после Первой мировой войны находились в управлении британской администрации мандата. Права на эту собственность неоднократно заявляли как советское правительство, так и русские эмигрантские организации, однако никто из них не имел успеха. Британские власти годами откладывали признание за кем-либо юридических прав на владение русскими имуществами, сохраняли их в статусе собственности благотворительных религиозных учреждений и предотвратили их продажу и конфискацию. Систематический анализ неизданных архивных документов британских архивов позволяет проследить детали переговоров и сделать выводы о характере политики в отношении имуществ и их положении в 1920-е гг.

ПИЖ №3 (39) 2023 — В. В. Кучурин. М. М. СПЕРАНСКИЙ И РУССКИЙ МИСТИЦИЗМ: ИСТОРИКО-БИОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

В статье рассматриваются религиозные взгляды М. М. Сперанского в контексте сложной конфигурации личных и социальных взаимосвязей с адептами русского мистицизма начала XIX в. — А. Ф. Лабзиным, И. В. Лопухиным, Р. А. Кошелевым, А. Н. Голицыным и др., европейскими мистиками — Т. Лещиц-Грабянкой, И.-А. Фесслером, раскрывается роль личного выбора, инициативы и внешней среды на формирование его религиозно-мистического мировоззрения.

ПИЖ №3 (39) 2023 — Т. В. Андреева. ВОПРОС О НЕЗАВИСИМОСТИ ГРЕЦИИ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В. И М. М. СПЕРАНСКИЙ

В статье анализируется процесс трансформации российской политики в отношении Греции в 1821-1825 гг. Позиция Александра I применительно к восстанию под руководством А. К. Ипсиланти в Молдавии и революции в самой Греции исследуется в динамике, контексте революционных событий в Европе и тесной связи с усилением либеральной парадигмы в России. Особое внимание уделено выявлению объективных и субъективных факторов, определению идеологических и внешнеполитических причин неустойчивой позиции российского императора в отношении Греции, рассмотрению внутри- и внешнеполитических аспектов оформления компромиссного проекта решения греко-турецкого конфликта в виде «Мемуара» 1824 г., предполагавшего раздел Греции на Восточную, Западную и Южную и создание особых княжеств наподобие Дунайских, а также выявлению роли И. А. Каподистрии и М. М. Сперанского в его создании.