М. В. Друзин. «Все поклоняется лишь силе…»: Записка князя С. С. Абамелек-Лазарева
о мерах подавления революционного движения в России (август 1906 г.) // Петербургский
исторический журнал. 2026. № 1. С. 256–266.

DOI: 10.51255/2311–603X_2026_1_256


Аннотация:

Публикуемая записка князя Семена Семеновича Абамелек-Лазарева представляет собой один из примеров записок, прошений, ходатайств 1905–1906 гг., поступавших от правых и черносотенных организаций и частных лиц таких же взглядов, где императору и правительству предлагались самые разнообразные меры подавления революционного движения. С. С. Абамелек-Лазарев, известный предприниматель, горнозаводчик, крупнейший земельный собственник России, не был искушен в политике. Однако в наступавшей революции он видел прямую угрозу своим владениям и капиталам, а потому страх все потерять заставил его в 1905–1907 гг. ежегодно составлять по «политической» записке. И если записка лета 1905 г. отличалась пространностью, многословием и в целом спокойным тоном, то публикуемая записка августа 1906 г. — это практически истерика, когда князь требует убивать на месте, судить военно-полевыми судами и ссылать на каторгу в Сибирь бунтовщиков и погромщиков вместе с семьями. Записка показывает, что С. С. Абамелек-Лазарев, восприняв и использовав экономические выгоды и возможности нового пореформенного капиталистического уклада, отвергал необходимость политического изменения общественного устройства и не понимал ее.

Ключевые слова: князь С. С. Абамелек-Лазарев, Революция 1905–1907 гг., монархисты, черносотенцы, политический террор, реакция.

Автор:

Друзин, Михаил Викторович — к. и. н., старший научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН (Санкт-Петербург, Россия).

E-mail: mdruzin@mail.ru
ORCID: 0000-0002-5862-310X

Похожие записи

ПИЖ №1 (49) 2026 — А. И. Рупасов. Выборы народных судей в Ленинграде в 1950 и 1953 гг.

В статье анализируются причины нарушения в Ленинграде процедуры избрания народных судей в 1950 и 1953 гг. В обоих случаях происходило неоднократное смещение сроков проведения избирательной кампании, чего с середины 1950-х гг. более не допускалось. В силу этого значительный дефицит квалифицированных юридических кадров становился еще более серьезным. Восстановление и развитие Ленинграда в послевоенное время имело одним из следствий рост исковых заявлений граждан в суды (особенно по гражданским делам). Однако нарушение процедуры проведения кампаний по выборам судей, одним из следствий чего становилась невозможность создания в срок новых судебных участков, приводило не только к затягиванию рассмотрения дел в суде, но и большому числу судебных ошибок. Нарушение процедуры проведения выборов народных судей было обусловлено политическими причинами: в 1950 г. вследствие проведения по так называемому Ленинградскому делу кампании по чистке партийно-административного аппарата, а в 1953 г. смерть И. В. Сталина создала ситуацию неопределенности для руководства города. В обоих случаях у руководства города появлялась причина для дополнительной осмотрительности в подборе кандидатов на должность народного судьи.

ПИЖ №2 (46) 2025 — А. В. Апанасенок. В БОРЬБЕ С «СИЗЫМ ЗМИЕМ»: ПРОБЛЕМА ТАБАКОКУРЕНИЯ НА СТРАНИЦАХ СТАРООБРЯДЧЕСКИХ ЖУРНАЛОВ НАЧАЛА XX ВЕКА

Статья посвящена истории кампании против курения, развернувшейся в России на страницах толстых старообрядческих журналов в 1906–1916 гг. Показывается, что после обретения русскими староверами основных гражданских прав в 1905 г. их традиционная антитабачная риторика перешла из внутриконфессиональной сферы на общероссийский уровень. Активная борьба с употреблением табака на территории Российской империи должна была стать своеобразной визитной карточкой старообрядческих сообществ в процессе их интеграции в общественную жизнь страны. В работе рассматриваются религиозно-нравственные, медицинские и социально-экономические аргументы против курения, тиражировавшиеся старообрядческими ежемесячниками, а также предложенные способы ограничения влияния табака на российский социум. Делается вывод о том, что в условиях нарастания кризисных явлений в российском обществе высказанные идеи имели мало шансов на широкое распространение и массовую поддержку, однако стали заметной вехой в истории складывания отечественного «антитабачного дискурса».

|

ПИЖ №1 (45) 2025 — Л. А. Герд. ПОЛ АНДЕРСОН И ЕГО ВИЗИТ В ПАЛЕСТИНУ В 1923 Г.

Имущества русских учреждений в Святой Земле, принадлежавшие до Первой мировой войны российскому правительству, Императорскому Православному Палестинскому обществу и Русской Духовной миссии, в период британского управления (1917-1948 гг.) стали объектом непрерывных споров. На них претендовали эмигрантские организации (зарубежное Палестинское общество и духовная миссия, подчинявшаяся РПЦЗ), а также советское правительство. Власти мандата взяли на себя опеку над имуществами: они сдали их внаем и употребляли деньги на содержание русской колонии Иерусалима и ремонт зданий. Находясь между противоборствующими сторонами, англичане поставили дело на прочную юридическую основу и не допустили до управления имуществами ни советских представителей, ни русских эмигрантов. Переписка о визите в Палестину летом 1923 г. деятеля русского зарубежья и Ассоциации христианской молодежи Пола Андерсона открывает еще одну малоизвестную страницу в непростых отношениях Палестинского общества с британской администрацией. Документы о визите Андерсона важны для истории зарубежного Палестинского общества и свидетельствуют о его контактах в 1920-е гг. Они органично дополняют череду попыток восстановить юридический статус Общества в Палестине, которые предпринимались на протяжении всего действия британского мандата.

| |

ПИЖ №3 (47) 2025 — И. Е. Барыкина. ФОРМИРОВАНИЕ ПАРЛАМЕНТСКОЙ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ О. В. СИНАКЕВИЧ-ЯФА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ ПЕРВОГО СОЗЫВА

Созыв Государственной думы в 1906 г. российское общество встретило с восторгом. Но для эффективной деятельности избирательной системы и законодательного учреждения необходимо было сформировать политическую культуру российского общества. Государственная дума первого созыва стала самым открытым для общества парламентом, организуя публичные мероприятия. В их числе оказалась экскурсия в Таврический дворец для учителей — участников педагогического съезда в июне 1906 г. Это событие в своих записках описала О. В. Яфа.

ПИЖ №2 (42) 2024 — И. В. Ружицкая. «КАТАСТРОФА» ИЛИ НЕТ: НОВЕЙШАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ

Исследователи, о которых идет речь в статье, оценивают итоги войны и причины поражения в ней вопреки традиции, сложившейся в отечественной историографии за полтора столетия. Они считают, что степень военной отсталости России от Англии и Франции в области вооружений сильно преувеличена, а ее готовность отразить военную угрозу преуменьшена. Часть этих историков полагает, что проигрыш России в войне был обусловлен изначальной безнадежностью ее стратегического положения, а не являлся следствием военного поражения. Техническая отсталость и слабость военной администрации, по их мнению, не имела на этом фоне принципиального значения: исход борьбы был предрешен прочной политической изоляцией России и географической разбросанностью потенциальных театров военных действий.

ПИЖ №2 (42) 2024 — М. М. Шевченко. КРЫМСКАЯ (ВОСТОЧНАЯ) ВОЙНА РОССИИ: ПОЛИТИКА, СТРАТЕГИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Крымская (Восточная) война 1853-1856 гг. была единственной в новой и новейшей истории войной, которую Россия вела в политической изоляции, будучи без единого союзника в Европе. Это обстоятельство, а не техническое отставание, и было главной причиной ее проигрыша. Опираясь на достижения военного строительства 1830-1840 гг., император Николай I, фельдмаршал И. Ф. Паскевич и генерал А. С. Меншиков реализовали стратегию, четко разделившую все потенциальные — угрожаемые и актуальные театры военных действий на главные и второстепенные, к последним из которых принадлежал и самый кровавый из них — Крымский. Благодаря этому потери в заведомо безнадежной войне им удалось свести к минимуму, и Россия, утратив первенствующее положение в Европе, сохранила себя в качестве Великой державы. По обстоятельствам внутренней политики стратегия императора Николая I и его сподвижников не могла быть верно оценена русским общественным мнением. Историография Крымской войны фактически редуцировала ее масштаб до проблемы Крымской кампании. Эта традиция сохраняется по сей день и нуждается в переоценке.